Lutte de classe

L’élection présidentielle : la question du pouvoir,

des institutions et du régime.

Selon un sondage Ipsos à paraître le 11 janvier dans l'hebdomadaire Le Point, réalisé les 5 et 6 janvier, Royal et Sarkozy font jeu égal avec 50% des intentions de vote au second tour de l'élection présidentielle.

Sarkozy devance Royal au premier tour avec 33% des intentions de vote contre 32%.

Le Pen est crédité de 12%. Bayrou, de 10%.

Selon un autre sondage CSA pour I-Télé, Le Parisien et Aujourd'hui en France, réalisé le 3 janvier et qui donnait les mêmes résultats à un point près, Buffet atteint 5 %, Laguiller, 3 %, Besancenot 2 %, de Villiers 2 %, Voynet 1 %. Quant à Schivardi, il semble l'avoir oublié !

Selon le même sondage 28 % des sondés auraient l'intention de s'abstenir ou de voter blanc ou nul.

D'après le journal Le Monde, « le maintien de Royal et Sarkozy au-dessus du seuil de 30 % dans les enquêtes d'opinion est le signe que le réflexe du « vote utile », cinq ans après le choc du 21 avril 2002, pourrait être fort. ». C’est aussi l’avis que j’ai recueilli au près de quelques contacts en France.

Bien qu'il faille prendre avec prudence ces chiffres, ils indiquent une tendance qu'il faut sans doute rectifier.

Tout d'abord, Schivardi pourrait obtenir ou dépasser la barre des 1%, ensuite, si l'inscription massive de jeunes sur les listes électorales à l'initiative d'associations proches du PS a bien été réelle, par rapport aux 42 ou 43 millions d'électeurs inscrits, ces nouveaux électeurs représentent globalement un pourcentage infime, moins de 1 %. Le chiffre de 1 % pour Voynet est sous-estimé, d'autant plus que les sondeurs donne 10% à Hulot s'il se présentait, ce qui montre bien qu'une partie importante de la population place les questions environnementales parmi leurs principales préoccupations, de là à dire que les instituts de sondages racontent n'importe quoi, il n'y a pas loin.

Ils sous-estiment aussi volontairement le vote Besancenot et Laguiller. Que Besancenot paie sa désaffection du collectif antilibéral, c'est possible, mais comme la candidature de Laguiller est toujours apparue comme marginale et sectaire, il se peut que le candidat de la LCR récupère tout de même les suffrages d'une grande partie de la jeunesse, Laguiller se contenterait des miettes de ceux qui voudraient faire payer à Besancenot sa « trahison ».

La démission de Michel Husson de la LCR a qui il reproche « une lourde responsabilité dans l'échec prévisible » du rassemblement antilibéral, vient s'ajouter aux reproches directement adressés à la direction de son organisation en parlant de « Surenchères programmatiques », « analyses unilatérales », « sous-estimation du potentiel des collectifs ». Selon lui « La direction de la LCR l'a entraînée sur une voie sectaire qui lui fait tourner le dos au mouvement de masse ». J'avais déjà écrit que les élections de 2007 alimenteraient la crise qui traverse tous les partis du mouvement ouvrier, PS, PCF, LCR et PT, LO accessoirement, mais aussi les partis bourgeois.

Si traditionnellement l'élection présidentielle n'est pas à proprement parlée le terrain le plus favorable où peut s'exprimer la lutte des classes, le niveau de pourrissement du capitalisme obligera de plus en plus chaque parti et organisation du mouvement ouvrier à dévoiler au grand jour leur véritable nature, à prendre en charge la crise du capitalisme dans la mesure ou aucune de ces formations politique ne se situe sur le terrain de la remise du pouvoir politique de la bourgeoisie et du capitalisme, dans certaines conditions, elles peuvent aller jusqu'à soutenir des positions conduisant à leur autoliquidation, comme la situation actuelle ne nécessite pas pour le moment pas d'aller jusque là, elles se contentent de se positionner en fonction des intérêts de leur propre appareil qui de toute évidence coïncident avec un soutien au régime en place.

La LCR et LO entendent faire de l'Union européenne une « Europe sociale » au lieu de rompre avec elle, ils sont alignés sur le PS et le PCF, donc sur la bourgeoisie.

Quand au PT, s'il met bien en avant la rupture avec l'Union européenne, l'éditorial de cette semaine d'Informations ouvrières (n° 776) cède la place à un autre mot d'ordre dont la réelle signification n'échappera à aucun militant. Gluckstein identifie les nationalisations à la « civilisation », comme s'il s'agissait d'un but en soi, autant dire qu'une nouvelle fois le PT se contenterait bien d'un nouveau général de Gaulle à la tête de l'Etat bourgeois, puisque c'est lui qui avait réalisé les nationalisations après la seconde guerre mondiale. Autant dire que le socialisme n'est plus l'objectif poursuivi par le PT qu'il remplace pour l’occasion par la « civilisation », il le dit lui-même en écrivant « Privatisations ou (re)nationalisations, barbarie ou civilisation : n’est-ce pas, aussi, la question posée dans notre pays ? », ce qui ne veut rien dire, ou plus exactement, qui signifie qu'il suffirait de rationaliser sous le contrôle de la bourgeoisie pour « sauver le peuple de la misère et de la déchéance », je reproduis ici textuellement ce qu'il a écrit.

Malheureusement, les dizaines de millions de travailleurs et leurs familles qui ont vécu les années d'après guerre savent très bien que la « misère » et la « déchéance » étaient bien réelles malgré les nationalisations, je peux en parler puisque j'en suis une des victimes. Le programme du PT est entièrement subordonné au maintien de l'ordre bourgeois, de l'Etat bourgeois qu'il se refuse à caractériser et à combattre. Tout le reste, je parle de la plate-forme politique du PT, c'est du baratin pour donner le change à sa tendance communiste internationaliste, car son contenu est totalement absent de l'éditorial de Gluckstein, pire ces propos s'inscrivent en totale contradiction avec son contenu. Je vois d'ici des militants du PT hurler au mensonge, mais camarades, les travailleurs en règle générale ne vont lire que l'éditorial de Gluckstein, vous ne pouvez pas dire le contraire, ils vont se forger une opinion sur le PT sur le contenu de cet éditorial seulement, et non sur des textes qu'ils n'ont pas sous les yeux et qu’ils ne liront jamais, que cela vous plaise ou non.

Le double langage est une méthode couramment utilisée par les dirigeants du PT pour tromper les militants et les travailleurs, les nationalisations ne règleront aucun problème fondamental, aussi importante que soit cette revendication, d’ailleurs elle n'est pas la première préoccupation des millions de travailleurs, jeunes et retraité réduits à l'état de pauvreté ou de misère.

Le PT a refusé de poser la question du pouvoir lors du référendum du 29 mai, alors que cette question était directement posée à travers le rôle primordial joué par la Constitution. Aujourd'hui, alors que c'est directement le rôle des institutions bonapartistes de la Ve République qui est au cœur de la situation politique à travers l'élection présidentielle, il refuse à nouveau de poser la question du pouvoir, de l'Etat et ses institutions, du régime. Dans ces conditions là, comment la conscience de classe du prolétariat pourrait-elle progresser ? N'est-il pas de notre devoir de militant révolutionnaire de nous poser cette question à chaque étape de la lutte des classes : Peut-on aider le prolétariat à prendre conscience de la nécessité de poser la question politique du pouvoir, si on ne relie les revendications économiques à cette question déterminante pour entrevoir une issue politique ?

Dans la bouche du PT, le mot d'ordre de nationalisation a un contenu purement corporatif, il s'agit pour lui de répondre aux aspirations des fonctionnaires, et tout particulièrement à sa couche supérieure constituée d'intellectuels petits-bourgeois qui constituent depuis toujours son fond de commerce. Le PT se présente de plus en plus comme un parti politique au service de Force ouvrière, sans lequel ce syndicat serait en voie de disparition. La politique du PT s'identifie un peu plus chaque jour avec la composition et les intérêts de son appareil.

Bornons-nous à constater encore une fois que le PT est totalement incapable de poser la question du pouvoir politique, de l'Etat et du régime, alors que c'est la question cruciale dont dépend toutes les autres. On pourrait d'ailleurs dire exactement la même chose de la LCR et de LO, ainsi que des groupes de militants issus du PCI ou du PT qui sont muets comme des carpes depuis le début décembre, si j'en juge en me connectant sur leur site Internet.

En résumé, la LCR, LO et le PT sont sur la même longueur d'onde : redistribution des richesses pour les uns, surtout sans remettre en cause le pouvoir politique de la bourgeoisie, renationalisation sous contrôle de la bourgeoisie pour le PT sans remettre non plus en cause le pouvoir politique de la bourgeoisie. Ils ont au moins un point commun : leur subordination totale à l'ordre établi.

Revenons à la campagne des présidentielles.

Ce qui joue à fond à l'heure actuelle et qui risque de durer jusqu'au deuxième tour, c'est la présentation de Royal comme une « femme moderne », une « nouvelle voie », un « espoir », une candidature « progressiste », alors que c'est la réaction sur toute la ligne. Sans parler de la phobie entretenue par le PS sur l'éventuelle présence de Le Pen au second tour, alors que c'est totalement invraisemblable, pour faire jouer la carte du « vote utile ».

Le Pen questionné sur ces intentions au soir du premier tour, a indiqué qu'il réfléchirait alors s'il appellerait ou non à voter Sarkozy, à mon avis, tout va dépendre de l'attitude des élus UMP à son égard dans la pèche aux 500 signatures et aux concessions que Sarkozy serait prêt à faire au FN en cas de victoire.

Ces commentaires ne sont pas d'un intérêt déterminant j'en conviens, je me suis livré à cet exercice uniquement pour informer les camarades rien de plus. Je m'étonne un peu du score que les instituts de sondages prête à la reine du PS, mais il correspond assez bien à la campagne que les médias mènent eux-mêmes pour orienter le vote de la majorité de la population.

En ce qui nous concerne, je le répète encore, la meilleure façon de préparer le prolétariat à affronter le prochain gouvernement, c'est de continuer le combat contre le gouvernement Chirac - de Villepin.

De Villepin a commenté le rapport annuel 2006 sur l'état de la France qui lui a été remis par Sophie Boissard, directrice générale du Centre d'analyse stratégique (CAS), lundi 8 janvier, en proposant « d'accélérer la réforme du service de l'emploi, notamment par la fusion de l'ANPE et de l'Unedic - déjà annoncée par Chirac -, mais aussi la réforme des allocations chômage jusqu'ici gérées par les partenaires sociaux, ou encore la mise en place d'une « flexi-sécurité » à la française (qui combine flexibilité pour l'entreprise et sécurité pour le salarié). » selon le journal Le Monde.

Ce qui extraordinaire et qu'il faudrait mettre au premier plan de notre argumentation pour justifier le boycotter des élections présidentielles, c'est que de Villepin parle de mesures importantes qu'il n'aura manifestement pas le temps de mettre en oeuvre avant la fin du mandat de Chirac, tout en affirmant de manière catégorique qu'elles seront mises en application par le prochain gouvernement que ce soit Sarkozy ou Royal qui l'ait emporté.

Au fait, qui dit « battre la droite » signifie qu'il existerait une « gauche », une opposition, et cette « gauche », cette « opposition » qui reflèterait les aspirations du prolétariat ce serait Royal ? De qui se moque-ton franchement ? A bas le populisme de « gauche » ! A bas la démagogie et le mensonge ! Aucun soutien à ceux qui soutiennent de près ou de loin le PS ou qui reprennent à leur compte sa politique réactionnaire.

Il est nécessaire de revenir à un combat classe contre classe sans pour autant tout confondre.

(source : Reuters 10/01/07 ; Le Monde 04, 09 et 11/01/07)