Lutte de classe
Indépendance
syndicale : double langage.
« Au lendemain du congrès
de la CSI, cet appel (à manifester le 18 novembre -NDLR) sera entendu
par tous les travailleurs et militants attachés à l’indépendance syndicale,
sans laquelle la démocratie est un mot creux », peut-on lire dans
l'éditorial d'Informations ouvrières
de cette semaine rédigé par D. Gluckstein.
« Elle (la CSI -NDLR) est,
de loin, largement composée des organisations qui formaient la CISL, sur les
bases du syndicalisme libre et démocratique, qualificatifs auxquels, pour notre
part, nous ajoutons celui de l’indépendance. », peut-on lire dans la
lettre Internet de Force ouvrière du 8 novembre, rédigée par Jean-Claude Mailly.
Même discours au mot près. Dans le
premier, c'est le secrétaire national du Parti des travailleurs qui parle, dans
le second, c'est le secrétaire général du syndicat Force ouvrière.
Comme on peut le constater
nombreux sont ceux qui se réclame de l'indépendance syndicale, alors
posons-nous une question très simple pour essayer de comprendre de quoi il
s'agit : indépendance syndicale par rapport à qui ou à quoi ?
Gluckstein est-il le porte-parole
d'un syndicat ou celui d'un parti politique ? On est en droit de se poser cette
question.
La réalité de la lutte des classes
plonge ses racines au-delà de l'exploitation capitaliste, écrit D. Gluckstein.
Ce constat est exact mais très insuffisant. La lutte des classes est le produit
immédiat de l'existence de l'exploitation de l'homme par l'homme depuis que la
société est divisée en classes sociales aux intérêts antagonistes
irréconciliables, ce que D. Gluckstein se garde bien ici de remettre en cause
en tant que dirigeant d'un parti ouvrier qui se dit ouvrier et indépendant par
rapport à la bourgeoisie, dont les rapports sociaux d’exploitation reposent
aujourd’hui sur le système de la propriété privée des moyens de production et
de distribution. Sa remise en cause signifierait aujourd'hui qu'il faudrait en
finir avec le régime capitaliste, ce qui ne figure nulle part dans Informations
ouvrières ou dans les tracts du PT, encore moins dans les exigences qu'il
met en avant pour soutenir un candidat à l'élection présidentielle.
Et pour cause : Le mot
d'ordre de rupture avec Bruxelles n’incarne ni n’implique la rupture avec le
régime capitaliste, comme il ne signifie nullement la rupture avec les
institutions bonapartistes de la Ve République, sa Constitution. De la même
manière, le mot d'ordre de nationalisation ou renationalisation ne remet pas en
cause la propriété privée des moyens de production et de distribution, il
suffit de regarder ce qui se passe au Venezuela et en Bolivie pour en être
convaincu. D'autant plus que ce mot d'ordre ne précise pas les conditions dans
lesquelles devraient être réalisées ces nationalisations : sans indemnité ni
rachat, selon nous, les capitalistes doivent être purement et simplement
expropriés, chassés de leurs entreprises.
Au Venezuela et en Bolivie, Chavez
et Morales se sont contentés d'augmenter la quote-part des bénéfices revenant à
leur Etat respectif, sans rien nationaliser du tout, si on se donne la peine
d'y regarder de plus près. Les multinationales sont toujours propriétaires du
gaz et du pétrole comme des installations, usines, etc. Et pour ceux qui n'en
sont pas convaincu, Morales a expliqué que l'Etat n'avait pas d'argent pour
racheter ces usines, ce qui laisse aucun doute sur la nature de leurs
propriétaires actuelles. Ceux qui ont regardés l'émission Complément
d'enquête diffusée récemment sur France 2 et qui était consacrée à la
question du gaz, l'on parfaitement entendu dire de la bouche même du ministre
de l'industrie d'Evo Morales.
Au fait : indépendant par rapport
à quoi ? Par rapport à la bourgeoisie et aux patrons ? Par rapport aux partis
politiques ?
Alors nous le disons aux
dirigeants du PT qui siègent à la direction de Force ouvrière et qui votent
comme un seul homme les résolutions de le direction confédérale de ce syndicat
réformiste liée à la bourgeoisie (1) : commencez vous-mêmes
par rompre avec la bourgeoisie, rompez avec la direction traître du mouvement
ouvrier de FO, démissionnez des postes de permanents qui vous ont été accordés
de longue date par la racaille réformiste qui dirige ce syndicat depuis 1947,
rompez avec la bourgeoisie et annoncez publiquement que vous rompez vos liens
avec la franc-maçonnerie. En êtes-vous seulement capable ? On peut légitimement
en douter.
Quand le PT fait l'apologie d'un organisme de
collaboration de classe international, l'OIT, qu'il refuse d'engager la
bataille contre les appareils pour la rupture de leurs relations avec la CES et
maintenant la CIS, comment le PT peut-il prétendre défendre l'indépendance des
syndicats ? Double langage ?
Quand en 2005, Roger Sandri
(Angelo Geddo) sort une brochure au nom du PT, intitulée « Réforme de l'ONU,
gouvernance mondiale et société civile » (2)
consacrée en grande partie aux syndicats, et qu'il va jusqu'à omettre de citer
les appareils des syndicats comme les principaux fossoyeurs de l'indépendance
des syndicats, comment peut-il prétendre défendre l'indépendance des syndicats
? Double langage ?
Quand au lieu d'engager la
bataille indispensable pour la rupture des relations de tous les partis et
organisations du mouvement ouvrier avec le gouvernement et le patronat, face
justement aux tentatives répétées du gouvernement et du Medef d'aller encore
plus loin dans la collaboration de classe de type ouvertement corporatiste qui
sévit déjà, il se rend à plusieurs
reprises aux chevets de la Ve République minoritaire et illégitime, comment
peut-il encore oser prétendre qu'il défend l'indépendance des syndicats ?
Double langage ?
Il dit encore que « Sans
syndicalisme indépendant, la dérive est rapide qui conduit au corporatisme et
au totalitarisme. », car selon lui, les formes de pouvoir qu'emprunterait
la bourgeoisie pour se maintenir au pouvoir et exploiter le prolétariat
seraient soit démocratiques soit corporatistes, l'une ou l'autre, or les
relations établies après la seconde-guerre mondiale entre les dirigeants du
mouvement ouvrier et la bourgeoisie puaient le corporatisme et la capitulation
à plein nez, notamment à travers leur
participation au Comité national de la résistance (CNR) et au gouvernement
d'union nationale où l'on trouvait côtes à côtes ancien vichystes, gaullistes,
Thorez (PCF) et Mitterrand (PS). Depuis cette époque, cette collaboration de
classe n’a jamais cessé. Alors pourquoi dire et faire comme s’il en était
autrement ? Double langage ?
Quand Gluckstein écrit « sans
syndicalisme indépendant », faisant malicieusement un amalgame honteux
entre les appareils et les militants, sachant que se sont les réformistes et
les staliniens qui contrôlent les syndicats ouvriers depuis plus de 70 ans,
voudrait-il nous faire croire que ce sont ces mêmes dirigeants réformistes et
staliniens qui ont défendu l’indépendance des syndicats jusqu’à
aujourd’hui ? Ne serait-ce pas plutôt les générations de militants
révolutionnaires qui ont toujours combattu contre l’adaptation des syndicats au
capitalisme ? Les militants apprécieront.
Bien des choses ont été dites et
écrites à propos de la scission de la CGT en 1947 qui allait donner naissance à
FO. Au lieu d'engager le combat contre le capitalisme, pour réaliser
l'abolition du salariat, l'un des objectifs fondamental de la Charte d'Amiens de
la CGT en 1906, charte dont les
dirigeants de FO osent encore se réclamer aujourd'hui, ils ont adopté le plan
Marshall de l'impérialisme américain pour favoriser la reconstruction du
capitalisme français et endiguer le mouvement révolutionnaire issu de la
deuxième guerre mondiale. Dès 1945, le réformisme caractérisé notamment par son
anticommunisme primaire et viscéral renaissait de ses cendres. En matière
d'indépendance syndicale, on peut facilement imaginez mieux, non ?
Aujourd'hui, le gouvernement doit
impérativement s'assurer du soutien préalable des appareils du mouvement
ouvrier pour faire passer ses réformes contre-révolutionnaire. Tous les
militants le savent pertinemment depuis le mouvement contre le CPE. Dans ces
conditions là, à quoi cela rime-t-il de parler d'indépendance des syndicats,
alors que chacun peut constater quotidiennement qu'elle est foulée aux pieds,
qu'elle n'existe en réalité que sur le papier ? Pourquoi Gluckstein est-il
obligé de mentir et de couvrir les appareils ? Pourquoi dit-il une chose
et fait-il exactement le contraire ? Parce qu’il pense que les militants
sont trop cons pour comprendre ? Ce n’est pas notre avis.
Cette manipulation qui ne veut pas
dire son nom s’inscrit parfaitement dans la ligne politique de la reconquête de
la « démocratie » bourgeoise pour ces nostalgiques de la Révolution
bourgeoise de 1789, de la période florissant du capitalisme ascendant de la
deuxième partie du XIXe siècle, des Trente Glorieuses et de l’apogée du
réformisme.
Le document qui vient d'être
publié par le groupe CPS-Cercle (3) démontre point par point,
arguments à l'appui, que nous avons bien à faire ici à une véritable entreprise
de mystification destinée à tromper les militants et à couvrir la politique de
capitulation des appareils et du PT devant la bourgeoisie.
La défense de l'existence et de
l'indépendance des syndicats exigerait de se traduire dans les faits par la
condamnation de la collaboration de classes à tous les niveaux, par le refus de
participer à toute institution liée au capital, au niveau national, européen ou
international, par le refus de participer aux réunions prévues par de Villepin.
Concrètement, une campagne unitaire devrait être engagée pour exiger des dirigeants syndicaux qu'ils rompent immédiatement leurs relations avec le gouvernement et le Medef, pour qu'ils démissionnent en bloc de tous les organismes auxquels ils participent avec les patrons ou les représentants du gouvernement, pour qu'ils rompent avec la Confédération européenne des syndicats (CES), avec la Confédération internationale des syndicats (CSI), avec l'Organisation internationale du travail (OIT), conformément au mandat du 29 mai 2005 et qui coïncide aujourd’hui avec la défense des intérêts fondamentaux du prolétariat et de sa jeunesse.
Et parallèlement, on devrait engager une campagne pour une hausse générale des salaires, le SMIC à 1 500 euros net, la revalorisation des retraites, pas une retraite en dessous de 1 500 euros net, le blocage des loyers à 300 euros maximum, le retour à 37,5 d’annuités de cotisation pour pouvoir prendre sa retraite à taux plein, le remboursement de tous les médicaments et la généralisation de la CMU, l’accès libre à l’université en restaurant les anciens diplômes et en réduisant les droits d’inscription au prix d’un ticket de cinéma, par exemple.
Si on se donne la peine de réfléchir un instant, on s’aperçoit immédiatement que ces revendications touchent toutes les couches du prolétariat et une grande partie de la petite bourgeoisie. Elles pourraient servir pour mobiliser et organiser des milliers de travailleurs et jeunes. Reliées à la nécessité d’en finir avec le gouvernement, les institutions de la Ve République, le capitalisme, elle pourrait servir de base pour recruter massivement. Cette orientation ne pourrait-elle pas être reprise par l’ensemble des militants révolutionnaires ?
Je crains encore une fois que ces revendications ne soient trop « populaires », trop près du « peuple », pour être reprises, on leur préfèrera des thèmes internationalistes, que je partage, mais qui sont plus éloignés en règne générale des préoccupations quotidiennes des travailleurs et des jeunes, comme si les unes et les autres ne se complétaient pas. Finalement, tout dépend du parti que nous voulons construire...
Je m’étonne aussi que la tactique du front unique censée être la panacée et employée depuis 70 ans avec le succès que l’on sait : guerres, défaites, débâcle, désarmement et décomposition du mouvement ouvrier, la tactique dont tout le monde se réclame à tort et à travers, je m’étonne qu’on ne la mette pas en œuvre justement au moment où elle pourrait être utile pour défendre l’indépendance des syndicats et briser le consensus national qui existe autour du « dialogue social ».
Pour conclure le tapage qui accompagne la création de cette Confédération syndicale internationale sert à camoufler la capitulation des uns et des autres devant leur propre bourgeoisie depuis des décennies. La CSI confirme et amplifie la tendance amorcée il y a 60 ans de subordonner le mouvement ouvrier aux intérêts du système capitaliste à l’échelle internationale, condition dorénavant indispensable pour en assurer la pérennité. Mais rien n’est joué, car en dernière analyse, les conditions objectives finissent toujours par l’emporter sur les appareils.
(1) Le 30 et 31 mars 2005, les cadres du CCI-PT qui siègent à la direction de FO se sont abstenus sur la résolution présentée par la direction confédérale qui refusait d’appeler à voter non le 29 mai 2005.
(2) Le document de R. Sandri http://www.meltl.com/onu.rtf et ma contribution www.meltl.com/onu.htm